• 引言：

在当前经济全球化背景下，跨境投资、国际贸易、金融融资等商事活动日益频繁，执行程序作为实现债权的最后保障，其时效问题愈发受到关注。近期，某企业试图在融资协议中约定“放弃申请执行时效保护”的条款，引发了法律界对申请执行时效约定效力的深度思考。这一看似简单的约定背后，实则涉及强制性法律规范、金融安全防控以及商刑交叉等多重法律问题。

• 一、申请执行时效的法律定位与强制性特征

• （一）法律规定的明确性

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从最后一期履行期限届满之日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。

这一规定确立了申请执行时效的基本框架，与民法典关于诉讼时效三年的规定形成呼应，但执行时效期间更短，体现了督促权利人及时行使权利的立法取向。

• （二）强制性规范的本质

申请执行时效属于程序法上的强制性规定，不允许当事人通过约定予以变更或排除。《民法典》第一百九十六条为强制性规范，当事人约定扩大或缩小本条范围的，该约定无效。此类约定通常构成预先放弃诉讼时效利益。虽然此条主要针对诉讼时效，但其强制性特征的法理基础同样适用于申请执行时效。

• 二、涉外商事执行中的时效争议与风险防控

• （一）跨境执行中的特殊考量

在涉外商事争议中，执行程序往往面临更多复杂因素：跨境资产查找、国际司法协助、不同法域的法律冲突等。一些当事人试图通过约定延长或取消执行时效来应对这些复杂性，但这种做法存在根本性法律障碍。

• （二）金融领域的执行时效陷阱

近年来，金融机构在设计复杂金融产品时，常常忽视执行时效的刚性要求。特别是在结构化融资、资产证券化等创新业务中，多层级的法律关系容易导致执行时效起算点的混乱。某商行在办理跨境并购贷款时，因未及时申请执行担保物权实现，超过两年执行时效期间，最终败诉。该案提醒金融机构必须建立完善的执行时效管理制度。

• 三、商刑交叉视角下的合同诈骗风险识别

• （一）利用执行时效实施诈骗的新手段

合同诈骗罪是刑法分则第三章破坏社会主义市场经济秩序罪中的特殊诈骗犯罪，其本质和意义更多的在于对市场中的失范经济行为进行刑法矫治。实践中，一些不法分子利用执行时效约定的模糊性，设计复杂的诈骗套路：

• 1．时效拖延型诈骗：故意在合同中设置复杂的执行时效约定，使被害人在申请执行时因时效问题败诉。

• 2．虚假承诺型诈骗：承诺不以执行时效进行抗辩，但实际诉讼中反悔。

• 3．多重债权结构诈骗：通过复杂的债权转让设计，使真实债权人无法在执行时效内主张权利。

• （二）商刑界分的关键标准

在金融借贷领域，区分合同纠纷与合同诈骗的关键在于行为人是否具有非法占有目的。骗取贷款罪，是指行为人以欺骗手段，取得银行或者其他金融机构贷款，给银行或者其他金融机构造成重大损失的行为。

判断要点：是否存在虚构事实、隐瞒真相的行为；是否具有履行合同的实际能力；取得财物后的实际用途；对执行时效约定的真实理解和恶意利用。

• 四、防范建议与合规要点

• （一）合同设计层面

• 1.删除无效约定：彻底清理合同中涉及执行时效的无效条款。

• 2.强化提醒机制：在合同中设置权利行使的提醒义务。

• 3.完善保全措施：通过财产保全、担保等方式降低执行风险。

• 4.建立监控体系：对重要债权的执行时效进行专门管理。

• （二）金融机构内控

• 1.制度建设：建立执行时效管理的内控制度。

• 2.系统支撑：开发执行时效监控的信息系统。

• 3.人员培训：加强相关人员的法律培训。

• 4.定期审查：对存量业务进行执行时效排查。

• （三）律师执业规范

• 1.风险提示：主动向客户说明执行时效的法律风险。

• 2.合同审查：重点审查执行相关条款的合规性。

• 3.文书送达：确保重要法律文书的有效送达。

• 4.时效管理：建立客户权利行使的时效提醒机制