• 引言

在民事执行程序中，执行和解协议作为当事人自主处分权利的产物，常通过增设担保条款强化履行保障。当协议部分履行后陷入僵局，已履行担保份额的扣除问题直接关系当事人权益平衡。本文结合司法解释与司法实践，系统梳理该问题的处理规则与操作要点。

• 一、扣除规则的法律基础与核心内涵

• 执行和解中担保履行部分的扣除，本质是对当事人意思自治与法院强制执行权的协调。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十七条明确核心原则：恢复执行原生效法律文书后，和解协议已履行部分应当依法扣除。这一规则延伸至担保条款时，需结合第十八条的特别规定—— 若担保人承诺接受直接强制执行，法院可直接裁定执行担保财产，但已履行的担保份额应从执行标的中剔除。

• 从权利性质看，扣除权并非独立请求权，而是恢复执行程序中的法定抵扣效力。其核心价值在于避免重复执行：既防止申请执行人因同一债权获得双重清偿，也避免担保人承担超出约定范围的责任。如东胜区法院案例中，担保人李某五年间偿还本金 20 万元及利息 8 万元，恢复执行时该部分金额依法扣除，最终债权人放弃剩余利息，实现责任范围的精准界定。

• 二、扣除的适用前提与实务认定标准

• （一）担保条款的生效要件是扣除前提

扣除的适用以担保条款合法有效为基础。根据司法解释第十八条，有效担保需满足两项条件：一是和解协议明确约定担保内容，二是担保人向法院出具自愿接受直接强制执行的承诺。若仅为当事人私下约定担保而未公示，法院不得直接执行担保财产，已履行部分的扣除亦缺乏程序依据。

• （二）已履行部分的范围界定

实务中需区分“担保责任范围内的履行” 与 “自愿超额履行”：

1.法定范围：包括主债务本金、约定利息、实现债权的费用（如公证费、执行费），但不得超出担保条款载明的责任限额。

2.排除情形：担保人超出担保范围的给付，或未经债权人认可的“自愿履行”，不得作为扣除依据。如福建三明中院案例中，担保人按和解协议分期支付 1500 万元本金及合法利息，该部分均纳入扣除范围，而未涉及的额外费用则不予抵扣。

• （三）清偿顺序的法定规则

当已履行金额不足以覆盖全部债务时，扣除顺序遵循“法定优先于约定” 原则：

1.先清偿实现债权的费用；

2.再清偿利息（含法定利息与迟延履行利息）；

3.最后清偿主债务。

最高法（2021）最高法执监 161 号案明确，即使和解协议未约定顺序，法院仍应按此规则扣除 280 万元已履行款项，优先抵扣费用与利息后再核减本金。

• 三、争议解决路径与典型裁判观点

• （一）扣除异议的救济渠道

当事人对扣除金额或顺序有异议时，可依据《民事诉讼法》第二百二十五条提出执行异议，法院通过听证审查以下核心问题：

1.履行凭证的真实性（如银行转账记录、债权人收据）；

2.款项是否直接指向担保责任；

3.清偿顺序是否符合法定规则。

龙井市法院指出，异议审查需兼顾效率与公平，避免因程序性争议拖延执行进程。

• （二）担保追偿与扣除的衔接问题

担保人履行后依法享有追偿权，但追偿范围与扣除金额需保持一致。根据《民法典》第七百条，担保人可在扣除金额范围内向债务人追偿，且不影响债权人剩余债权的实现。如东胜区法院案例中，李某承担担保责任后，可就已扣除的 28 万元向借款人张某全额追偿。

• 四、制度完善的实践建议

• 1.明确扣除标准的操作指引：建议最高法细化“已履行部分” 的认定细则，区分现金给付、非金钱履行（如以物抵债）的扣除方式，统一证据标准（如要求提交银行流水、交付凭证等）。

• 2.建立担保履行的公示机制：推行担保履行情况同步录入执行案件系统，由法院出具《履行金额确认书》，减少后续异议争议。

• 3.强化追偿权行使的程序衔接：在扣除裁定中明确担保人追偿权的行使路径，避免债务人因重复履行陷入双重责任。