• 引言：

在民事执行程序中，中止执行是应对特殊情况、保障当事人合法权益的重要制度安排，而恢复执行则是在中止事由消除后，推动执行程序回归正轨、实现债权人债权的关键环节。恢复执行的规范操作，不仅关系到申请执行人胜诉权益能否最终兑现，也影响着司法资源的合理配置与司法权威的有效维护。科学、严谨的恢复执行流程，能够及时化解执行程序停滞问题，平衡各方当事人利益，确保民事执行程序的连续性与公正性。

• 一、法律依据

• 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十三条：

“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。”

适用解释：该条文明确了中止执行的法定情形，同时为恢复执行提供了基础性法律依据，核心在于“中止情形消失” 这一前提条件，只有当中止执行的原因不再存在时，才具备启动恢复执行程序的基础。

• 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十四条：

“人民法院对中止执行的案件，应当在中止情形消失后及时恢复执行。恢复执行应当书面通知当事人。”

适用解释：此条文进一步细化了恢复执行的操作要求，一方面强调“及时恢复”，避免因拖延导致当事人权益受损，明确法院在中止情形消失后的主动履职义务；另一方面规定 “书面通知” 的形式，确保当事人知晓执行程序的进展，保障其知情权与参与权。

• 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条：

“中止执行的情形消失后，执行法院可以根据当事人的申请或依职权恢复执行。恢复执行应当书面通知当事人。”

适用解释：该条文明确了恢复执行的启动方式，包括“依当事人申请” 和 “法院依职权” 两种，赋予法院在特定情况下主动恢复执行的权力，避免因当事人未及时申请导致执行程序长期停滞；同时再次强调书面通知义务，规范执行程序的公开性与透明度。

• 二、审查主体与审查对象

• （一）审查主体

中止执行后的恢复执行审查主体为原执行法院，具体由负责该执行案件的承办部门或承办法官承担。原执行法院熟悉案件基本情况、中止执行的原因及各方当事人的诉求，能够结合案件历史信息开展针对性审查，确保恢复执行决定符合案件实际与法律规定。

• （二）审查对象

申请主体资格：审查申请恢复执行的主体是否为合法权利人，包括申请执行人、其继承人或权利承受人（如申请执行人死亡，其继承人可申请恢复执行；申请执行人为法人终止的，其权利义务承受人可申请）。需核实申请主体与案件的法律关联性，避免无关主体滥用申请权干扰执行程序。

恢复执行申请材料（若为依申请恢复）：包括书面申请书（需载明申请恢复执行的理由、中止执行的情形已消失的证据、执行标的的当前情况等）、中止执行裁定书复印件、证明中止情形消失的证据材料（如案外人异议被驳回的裁定、继承人身份证明及继承公证、法人权利义务承受人的工商登记材料等），以及其他用于佐证恢复执行必要性的材料（如被执行人当前财产线索、履行能力证明等）。

中止情形消失的事实依据（无论依申请还是依职权恢复）：审查中止执行的法定事由是否确实消除，如申请人明确表示不再延期执行、案外人异议经审查被驳回且异议理由不成立、当事人的继承手续办理完毕、法人权利义务承受人已确定等，需有充分证据支撑中止情形已不存在。

• 三、审查内容

• （一）中止情形消失的审查

针对“申请人表示可以延期执行” 的中止情形：审查申请人是否已书面或口头（需有记录）明确撤回延期执行的意思表示，或延期执行的期限已届满，且申请人未再提出延期申请，确保申请人恢复执行的意愿真实、明确，排除欺诈、胁迫等情形。

针对“案外人对执行标的提出确有理由的异议” 的中止情形：审查案外人异议是否已通过法定程序处理完毕，如异议被法院裁定驳回、异议人撤回异议申请，或案外人提起的执行异议之诉经审理后法院判决准许执行，需以生效法律文书或有效证据证明案外人异议已不构成执行障碍。

针对“当事人死亡或终止” 的中止情形：审查作为当事人的公民是否已确定继承人，且继承人明确表示继承权利或承担义务（需提供继承公证、继承人书面确认材料等）；作为当事人的法人或其他组织是否已确定权利义务承受人（需提供工商注销登记、合并分立协议、权利义务承受证明等），确保执行程序的权利义务主体已明确，具备继续执行的条件。

针对“其他应当中止执行的情形”：审查具体中止事由是否消除，如被执行人因突发疾病暂停执行后已恢复履行能力、因政策调整暂停执行后政策已明确且不影响执行、因财产处置条件不具备暂停执行后条件已成熟（如查封财产已解除其他权利限制）等，需结合具体事由核实消除情况。

• （二）执行标的与被执行人履行能力审查

执行标的现状审查：核实执行标的是否存在，是否因中止执行期间的客观情况发生变化（如财产损毁、灭失、权属变更等），若执行标的已不存在，需审查是否有其他可供执行的财产替代，或是否符合终结执行的条件。

被执行人履行能力审查：调查被执行人在中止执行期间的财产状况、收入情况、负债情况等，判断其是否具备履行生效法律文书确定义务的能力，如是否新增财产、是否有到期债权可执行、是否存在转移财产规避执行的情形，为恢复执行后的执行措施选择提供依据。

• （三）执行程序连续性审查

审查恢复执行是否符合执行程序的整体逻辑，避免与其他执行程序冲突。例如，若中止执行期间案件已进入再审程序，需审查再审结果是否影响原执行依据的效力；若中止执行期间被执行人已进入破产程序，需审查恢复执行是否符合破产程序的相关规定，确保恢复执行不违反法定程序，不损害其他债权人或利害关系人的合法权益。

• 四、审查流程

• 申请接收或依职权启动：若为当事人申请恢复执行，执行法院接收申请材料后，先核查材料是否齐全、格式是否符合要求，材料缺失的一次性告知申请人补充；若为法院依职权恢复执行，由承办法官梳理案件中止原因，核实中止情形是否消失，符合条件的启动审查流程。

• 材料审查与事实核实：承办法官对申请材料（或依职权收集的证据）进行审查，重点核实中止情形消失的证据真实性、合法性，必要时通过调取卷宗、查询财产信息、向当事人或案外人核实情况、实地调查等方式确认事实，确保审查基于客观真实的情况。

• 听取当事人意见：法院通知申请执行人、被执行人（及相关利害关系人，如案外人、继承人等），听取各方对恢复执行的意见。若被执行人对恢复执行有异议（如主张中止情形未消失），需审查其异议理由及证据，综合各方意见判断是否符合恢复执行条件，避免单方面作出决定。

• 审查决定与文书制作：经审查后，法院作出相应决定。若中止情形确已消失、符合恢复执行条件，作出恢复执行裁定书，明确恢复执行的依据、执行标的、后续执行要求等；若中止情形未消失、申请理由不成立或存在其他不符合恢复执行条件的情形，作出驳回恢复执行申请的裁定（针对依申请情形），并在裁定书中载明理由，保障当事人知情权。

• 裁定送达与执行推进：法院将恢复执行裁定书（或驳回申请裁定书）依法送达各方当事人，当事人对裁定不服的，可在法定期限内提出书面异议。送达后，若为恢复执行裁定，执行法院立即启动后续执行程序，如采取查封、扣押、冻结、拍卖、划拨等强制执行措施，推动案件执行到位。

• 五、审查结果及法律效果

• （一）准予恢复执行的法律效果

执行程序重启：中止执行的效力终止，执行法院恢复对案件的强制执行，可根据案件情况采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、划拨等执行措施，推动被执行人履行义务。

执行措施衔接：恢复执行后，原已采取的财产保全措施（如查封、扣押、冻结）继续有效（若未超过法定期限），法院可基于原措施进一步推进处置，如对查封财产启动评估、拍卖程序，无需重新办理保全手续（符合法定续行条件的需办理续行）。

执行期限计算：恢复执行后，执行案件的办案期限重新计算（扣除中止执行的期间），法院需在法定执行期限内完成执行，确保执行效率，避免案件长期拖延。

• （二）驳回恢复执行申请的法律效果

执行程序维持中止：法院驳回申请后，案件继续处于中止执行状态，待中止情形真正消失后，当事人可再次申请恢复执行，或法院在发现中止情形消失后依职权恢复。

申请人的救济权利：申请人对驳回裁定不服的，可在法定期限内向上一级法院申请复议，或针对异议理由补充证据后再次申请恢复执行，但复议期间不停止中止执行状态，避免因复议导致执行程序混乱。

• 六、风险提示

• 审查疏漏风险：若法院未严格核实中止情形消失的证据，或未充分调查被执行人履行能力，可能错误准予恢复执行（如中止情形实际未消失）或驳回申请（如中止情形已消失却未认定），引发当事人申诉、上访，损害司法公信力。

• 执行措施衔接风险：恢复执行后，若未及时核查原财产保全措施的效力（如查封期限届满未续行），可能导致被执行人转移财产，造成申请执行人债权无法实现，甚至引发申请执行人对法院的国家赔偿请求。

• 程序拖延风险：若法院在中止情形消失后未及时启动恢复执行程序（无论是依申请还是依职权），或审查流程过于冗长，可能导致执行程序长期停滞，影响申请执行人权益实现，甚至引发执行案件超期未结问题。

• 当事人滥用权利风险：部分当事人可能伪造中止情形消失的证据（如伪造继承公证、虚假案外人异议撤回证明）申请恢复执行，或在恢复执行后恶意拖延执行（如虚假申报财产），若法院审查不严，将导致执行程序被干扰，损害对方当事人权益。